礼子のなんだりかんだり

旧市内小学校給食のセンター化方針は先延ばしに！（議会報告④）

　昨年１１月に市教委は、旧市内小学校の直営自校方式による学校給食をセンター方式に切り替える民営化方針（案）を打ち出し、３月中には決定するとの方針を示しました。

　２月中のパブリックコメントを経て寄せられ意見を参考に方針を決定するとのことでしたが、教育・福祉常任委員会審査（補正予算の審査）で、この問題を再度とりあげました。

　パブリックコメントは、１１３件寄せられており、うち反対意見が８１件（７１％）、賛成意見は２件（２％）、その他３０件（２６％）という結果です。

　私は、大方が反対意見を述べている中で方針案通りに決定するのかと質したのに対して、次長はパブリックコメントの内容を検討したい。３月中の決定は遅らせたいとの答弁でした。

　また、予算委員会審査では、学校給食の衛生管理基準について取り上げ、調理後２時間以内の喫食が都南学校給食センター（５千食）で実現できているのかどうか、あらためて質しました。

　都南給食センター長は、調理完了時間について主菜で午前９時２０分、副菜が９時４０分、汁物が１０時１０～２０分で２時間以内の喫食は不可能と答えました。

　この点については、庄子議員の代表質問では「おおむね間に合う」との答弁であり、市教委はごまかしの答弁をしたということになり大変な問題になりました。（庄子議員のブログを見てください）

　５千食の都南給食センターからの配送は、子ども達の給食開始時間から逆算すると３時間はゆうに経過していることになり、衛生管理上９千食（６千食・３千食）のセンターからの配送では、２時間以内の喫食にはムリがあるのではないのかと質しました。

　次長は、仙台市の例を引き１１、０００食のセンターでは２時間以内の喫食に対応している。調理機器、配送車の配置などで間に合うとの答弁です。

　多量の調理を時間内に間に合わせるためには、半調理の食材の使用となるなど「おいしい安心安全の給食」とはほど遠い内容になります。

　民営化は職員の削減が最大の狙いですが、教育の場に安上りや効率化のみを押しつける「センター化」はとんでもないことです。

　（写真：２月９日開催の「豊かで安全な学校給食を守る緊急学習会」での下田氏の講演から）

学校施設の赤さび・雨漏りの解消を急いで（議会報告③）

　３月１０日、市立松園中学校の卒業式でした。式が始まる直前に校長先生から「卒業証書を手渡す体育館の檀上が雨漏りしているので見苦しいですがご容赦ください」とのあいさつがありました。

　３月議会でも学校施設の長寿命化対策として、雨漏り、屋根の赤錆の解消を求めたばかりでもあったので何とも複雑な心境でした。

　学校施設の雨漏りは、２５年度事業分を除き、８校９施設が未実施で、赤錆は３３施設がいまだに放置されたままです。維持補修費が低く押さえられ先送りされてきた結果が今日の事態を生じたもので、せめて雨漏り、校舎屋根等の赤錆については早急に改善すべきと質しました。　

　教育長は、今年度、予算額８９００万円で屋根の塗装、水道の配管更新等行う。赤さびは、24年度２校、25年度は改築を含め６校予定している。雨漏りは24年度６校、25年度は４校予定で残り６校となっていると答えました。

 （写真：松園地域後援会の皆さんが３・１１大震災２年目あたって支援募金に取り組みました。）

体育館を間仕切りした「教室」の解消を（議会報告②）

　浅岸小学校校舎は、昭和42年建築で先の第二次耐震診断では危険で使えないとの結果でした。現在５名の児童が通学し、25年度で閉校予定の学校です。

　市教委は、緊急措置として体育館をベニヤで間仕切りし回りをビニールで囲っただけの「部屋」で授業を再開させています。

　私は、寒風が入り込み教室とは程遠い環境であること。閉校をこの施設で迎えたいという切実な願いに真摯に応えてほしいとの思いから、せめてプレハブ校舎による対応はできないのか、この先１年間、現状でがまんせよと言える状態ではないと改善を強く求めました。

　千葉教育長は「保護者や地元の方が体育館での授業を希望したからこれを尊重した」などと責任が保護者側にあるかのような耳を疑うばかりの答弁でした。

　プレハブ校舎は６千万円もかかり経費的には困難と言いましたが、５人の子どもに家が３軒も建つほどの経費がかかるのか。最初からできない理由を並べ立て教育者として心が痛まないのかと教育長に質しました。　

 子どもの立場に立ち、どうしたら可能なのかを考えるのが市教委の役割ではないのかと重ねて質しましたが、現状を維持して改善できる所は改善したいとの答弁に終始しました。

３月議会報告① 自然エネルギーの利活用促進について

　２月２２日から始まった３月定例議会は、３月８日でようやく議案質疑が終わりました。

私の一般質問は３月６日でした。

　質問項目は、自然エネルギーの利活用促進、公共施設の長寿命化、農業施策（人・農地プラン）、いじめ・体罰問題を取り上げました。

　自然エネルギーの利活用促進では、事業が地域経済振興につながる取り組みになることを強く求めました。全国各地で固定価格買い取り制度（２４年度/１ｋｗ４２円）を活用した取り組みが進んでいますが、その多くが資金力のある大手企業によるものです。

　盛岡市は、市が率先して公共施設に太陽光発電システムを設置することやユートランド姫神を自然エネルギー活用モデル地区として、メガソーラー設置、木質バイオマスの活用など取り組んでいますが、紫波町の地域経済循環型の実践を紹介しながら市の対応を質しました。

　市域の７割を占める森林を林業振興につながる木質バイオマス利活用を進めた場合の効果については、千葉環境部長は公共施設で使用している重油をチップボイラーに切り替えることで、ＣＯ２が２０、５７０ｔの削減、経費の節減では２０、８３５万円（重油１ℓ９０円換算）、地域経済への波及効果が約２億円ほどになると答弁しました。

　千葉環境部長は、木質バイオマスの利活用は、森林の維持管理、地球温暖化対策、資源の循環活用などの観点からも積極的な取り組みを進める必要があるとし、大学・企業などと連携を図り進めたいと答えました。

　写真：盛岡市復興支援センターに設置の観音像（陸前高田市の津波に流された高田松原の松の木で制作されたものです）